La poutre en question ici doit être assez large pour que l’on puisse y adapter une latte longitudinale, et celle-ci devra être équivalente à une demi-brique de 3 palmes (en long et en large); donc, il suffit que la poutre ait un palme de large, afin de pouvoir supporter la latte en longueur.

R. Aba dit: la poutre susceptible de supporter la latte devra pouvoir recevoir une rangée (domus) de lattes en longueur. Selon R. Simon b. Gamliel, on devra pouvoir les ranger en largeur. Quelle différence pratique y a-t-il entre ces 2 opinions? Il y en a une, répondit R. Shiin, c’est le plus ou moins de force exigible de la poutre: selon les autres sages, elle devra support 40 lattes (13)Dans une ruelle de dix coudées (= 60 palmes), les lattes, en raison d'1 p. _ de large chacune, pourront y figurer au nombre de 40, superposées en travers des poutres.; selon R. Simon b. Gamliel (14)''Il dit de poser les lattes dans la longueur qui est de 3 palmes ; ce qui permet de placer 20 dans l'espace de 60 p.'', seulement 20.

On a enseigné que l’avis de l’élève (de R. Yossé b. Préda) sert de règle, et une latte suffit en ce cas. Est-ce à dire que, sans cet enseignement, l’avis de Shammaï l’emporterait, même contre Hillel? Comme il a été enseigné que, selon R. Simon b. Gamliel, dans une ruelle d’une largeur au-dessous de 4 palmes, il n’est pas besoin d’ajouter de poutre selon l’avis des sages (une latte suffit); et selon R. Houna au nom de Rav, il n’est besoin de rien ajouter du tout en ce cas; il a donc fallu prévenir que l’avis de l’élève prédomine et qu’une addition est exigible.

S’il y a 2 poutres, chacune large de 1/2 p., à chaque côté, un 1/2 p. au milieu. R. Oshia dit que le vide aura en total 1 p., pas plus. S’il y a 2 poutres, ayant chacune 1/3 et une fraction de p. en large, séparées par un vide d’un peu moins que 1/3 (soit en total 1 p.), quelle sera la règle? On suivra à cet égard ce qu’a dit R. Yohanan (15)Ci-dessus, (Shabat 11, 2)., que l’on joint la partie pleine au vide pour constituer un ensemble (y compris l’épaisseur des murs) de 4 p., à condition que la partie construite dépasse le vide.

La largeur d’une poutre devra donc être telle, ainsi que sa solidité. R. Juda dit qu’il suffit d’une telle largeur, sans se préoccuper de la solidité.

On a enseigné que R. Simon dit: il suffit aussi qu’elle soit assez solide pour ce qu’elle doit supporter, sans souci de la largeur. R. Houna dit au nom de Rav que l’avis de R. Meir (le 1er préopinant anonyme de la Mishna) sert de règle. Samuel adopte l’avis de R. Juda, enfin R. Josué b. Levi partage l’avis de R. Simon. R. Simon b. Karsena ajoute: puisqu’il y a divers avis pour la fixation de la règle, il est permis d’adopter n’importe lequel de ces 3 avis. -Non, dit R. Mena, du moment que l’avis des autres sages (l’anonyme) a été préconisé, à l’opposé des avis isolés, il faut le suivre.

Rav s’étant rendu dans une localité vit que l’on libérait une ruelle par une simple latte: il la frappa de son bâton, et elle tomba. Il y a là un palmier, lui dit R. Houna, qui sert à donner plus de consistance à cette latte trop mince. Crois-tu, répliqua Rav, que mes yeux ne voient pas aussi haut que toi et que je n’aie pas aperçu le palmier? Je déclare cette distinction insuffisante et la ruelle interdite; le samedi prochain, j’autoriserai une simple latte, s’il est entendu dès la veille que l’on ait à se fonder sur la présence du palmier, pour qu’en cas de suppression de ce dernier, il soit bien compris que tout transport est interdit. Selon d’autres, Rav s’exprima ainsi pour que l’on n’adopte pas l’avis de R. Juda, qui dit (§ 4) de ne pas se préoccuper de la solidité.

Si une poutre sort d’un mur sans toucher au 2e (étant soutenue par des colonnes), ou s’il y en a 2 placées vis-à-vis de l’autre, en cas de séparation de 3 palmes, il faut une poutre additionnelle pour libérer le tout; au cas contraire, il n’en faut pas. Selon d’autres, l’intervalle en question pourra aller jusqu’à 4 p. Le premier avis parle de 3 p., songeant au minimum exigible pour laisser passer un homme: l’autre parle de 4 p., ce qui constitue légalement le minimum d’un emplacement.

S’il y a une poutre dont un bout au-dessus de 20 coudées, et l’autre au-dessous, on regarde s’il y a assez de courbe pour que la séparation de la limite des 20 coudées paraisse inférieure à 3 palmes, et la poutre reste valable pour la libération; au cas contraire, non. De même, si une extrémité de la poutre se trouve sise au-dessus de 10 p. de l’entrée de la ruelle et l’autre extrémité au-dessous, on examine si la courbe est telle que l’extrémité est à une distance inférieure à 3 p., le tout est libéré par la jonction; au cas contraire, non.

Lorsque 2 poutres sont sises l’une vis-à-vis de l’autre (pour être jointes par une latte), dont l’une est plus haute que l’autre, il faut, dit R. Yossé b. R. Juda, considérer l’inférieure comme plus élevée d’un peu et l’autre comme un peu plus petite, de façon à les supposer égales, à condition que la plus haute n’ait pas plus de 20 coudées, ni la plus petite moins de 10 p. Il en résulte que ce R. Yossé b. R. Juda suit l’avis de son père en un point et le combat en un autre (16)Cf. ci-après, 10.: il est d’accord avec lui en disant que l’on suppose une égalisation imaginaire entre ces 2 pièces inégales, comme R. Juda dit aussi ci-après que l’on suppose la barre en métal; mais il le combat en interdisant une hauteur de plus de 20 coudées, puisque R. Juda a dit plus haut qu’une élévation même au-delà de cette mesure n’a pas besoin d’être réduite. En outre, dit R. Yossé Hinena b. Salmia, ou R. Juda Hinena b. Salmia au nom de Rav: pour l’égalisation imaginaire de 2 poutres inégales, il faut que la différence de longueur soit inférieure à 3 palmes.